Aprueban en EU expulsión inmediata de solicitantes de asilo rechazados

Compartir en

Este jueves, la Corte Suprema de Estados Unidos determinó que los solicitantes de asilo que fueron rechazados en procedimientos expeditos no tienen derecho a impugnar su expulsión en un tribunal

federal, una decisión que el gobierno de Donald Trump celebra.

El fallo, logrado con una mayoría de siete de los nueve jueces de la Corte, favorece a la administración del presidente, que busca acelerar la expulsión de miles de

migrantes que cruzan la frontera con México sin documentos.

BIG WIN for President @realDonaldTrump from the Supreme Court on immigration by a WIDE 7-2 margin!

The only 2 to vote against were the Obama-Biden Justices ⬇️ https://t.co/FKz5qFTM3C El caso enfrentó al Departamento de Seguridad Interior (DHS) con Vijayakumar Thuraissigiam, un miembro de la minoría

étnica tamil de Sri Lanka que, tras ser arrestado en 2017 en California a metros de la frontera mexicana, solicitó asilo aduciendo persecución en su país.

Thuraissigiam dijo que había sido secuestrado y torturado por funcionarios gubernamentales que amenazaron con matarlo.

Pero oficiales de migración en Estados Unidos dijeron no encontrar «un temor creíble» que le impidiera regresar a Sri Lanka y por lo tanto fue puesto en el proceso

Actualmente, la legislación estadunidense permite deportar a extranjeros de forma expedita si son detenidos dentro de las dos semanas de su ingreso al territorio y están a menos de

Sin embargo, si la persona solicita asilo su caso debe ser evaluado por funcionarios del gobierno, no judiciales.

Thuraissigiam contestó la legalidad de su detención, presentando una petición de recurso de hábeas corpus en un tribunal de distrito.

Pero el juez federal no accedió a su reclamo, y luego de la revocación por la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito, el DHS llevó el caso ante la Suprema Corte.

La máxima instancia judicial estadunidense entendió que la legislación que busca reducir las solicitudes de asilo sin mérito con procedimientos acelerados no viola los derechos constitucionales al debido proceso,

por lo que no era necesaria una revisión judicial.

La Unión Estadunidense por las Libertades Civiles (ACLU en inglés), que representó a Thuraissigiam, lamentó el jueves el fallo.

We argued at the Supreme Court to defend asylum seekers’ and immigrants’ right to judicial review.

Today’s SCOTUS ruling fails to live up to the Constitution’s bedrock principle that everyone gets their day in court.

Gelernt había dicho en marzo, durante los argumentos orales del caso, que unos 9 mil 500 solicitantes de asilo estaban en la misma situación que Thuraissigiam, aunque según afirmó, sólo una treintena presentaron peticiones de hábeas corpus durante el período que estuvieron permitidas por la decisión del Noveno Circuito.

In this article